
- 漏夜排隊(duì)搶屋?竹縣消保官出擊遏阻銷售亂象
經(jīng)過一個(gè)週末的資訊爆料與傳播,竹北房市一窩蜂的現(xiàn)象再次攻佔(zhàn)全國新聞版面,然而此番新竹縣政府有備而來,相關(guān)業(yè)務(wù)單位即時(shí)掌握現(xiàn)場情況,消保官彙整連日來的訊息證據(jù),並會(huì)同各業(yè)務(wù)單位,實(shí)地查訪位在縣政九路南段的新竹在地知名建商處所,就此案逐日演變的情形,訪談業(yè)者代表。
業(yè)者代表聲稱並沒有推出建案,不知道民眾為何排隊(duì)?對(duì)於消保官當(dāng)場提問如果這麼賣座,為何全部都是房產(chǎn)記者,沒有駐地記者做報(bào)導(dǎo),且明知媒體使用以往照片重複報(bào)導(dǎo)卻不加以糾正,任令不正確訊息到處散布極不應(yīng)該。業(yè)者承認(rèn)新聞上排隊(duì)的照片以前就用過之事實(shí),但「都沒有記者來問他」表示不知向誰澄清,也希望主管機(jī)關(guān)要把發(fā)佈的源頭揪出,他強(qiáng)調(diào)他們本身也是受害者;而媒體報(bào)導(dǎo)有300多人等待開賣,但在流傳的開賣日當(dāng)天現(xiàn)場蒐證照卻顯示門口只有4人排隊(duì)的落差,他表示不知情,對(duì)於排隊(duì)的人如何善後,則表示曾經(jīng)在當(dāng)日向排隊(duì)者說明原委。
另外,為何僅該業(yè)者常有漏夜排隊(duì)的新聞一再被報(bào)導(dǎo),他也說不明白原因,而這次的報(bào)導(dǎo),他聲明並沒有任何一家媒體向他們?cè)L問過。消保官認(rèn)為,本案新聞媒體所載之照片與報(bào)導(dǎo)內(nèi)容,均與於現(xiàn)場觀察的實(shí)況有極大的落差, 甚至使用重複同一照片翻攝為不同日期的情況,是否涉有假消息之嫌,指示竹北分局就近偵辦,應(yīng)盡快向社會(huì)大眾公佈是否有業(yè)者指控的事實(shí),是網(wǎng)路記者執(zhí)意製造,以釐清消費(fèi)者對(duì)本事件之疑慮。
另外,就房屋預(yù)售屋買賣定有「預(yù)售屋買賣定型化契約應(yīng)記載及不得記載事項(xiàng)」之規(guī)定,建商與交易消費(fèi)者所簽訂之預(yù)售屋買賣契約,消保官強(qiáng)調(diào)不論其名稱為何,均係以該建設(shè)公司推案之預(yù)售屋為標(biāo)的,該契約不論是透過仲介公司或是代銷公司買賣,建設(shè)公司均有其適用。不遵守該簽約程序之規(guī)範(fàn)者,依消保法第56條之一得處以3萬到50萬之罰鍰,並得連續(xù)處罰, 由地政處負(fù)責(zé)追蹤辦理。
最後,關(guān)於建商自行或委託代銷公司,以號(hào)稱潛銷或代購方式銷售,完銷之後藉口延遲推案,或銷售狀況不佳,便以開工日期尚未確定為由,逕行片面解除消費(fèi)者簽訂之契約,是否該當(dāng)公平交易法第25條業(yè)者以其優(yōu)勢(shì)地位,運(yùn)用不當(dāng)銷售行為,影響預(yù)售屋市場交易秩序;另外,透過新聞廣告誇飾大排長龍,卻與現(xiàn)場情況不符的銷售模式,是否構(gòu)成該法21條廣告不實(shí), 一併立案移請(qǐng)公平交易委員會(huì)深入調(diào)查。